LeuPay 公司试图劫持域名而不是为其付款。
一家保加利亚支付公司被发现在域名 LeoPay.com 的抢注纠纷中参与了域名反向劫持。
根据WIPO 的决定，iCard AD 以 LeuPay 的名义提供服务，并准备开始使用 LeoPay 这个名称。
LeoPay.com 的所有者早在投诉人拥有 LeuPay 或 LeoPay 的商标权之前就拥有该域名。他也使用过该域名。
但 iCard 还是对其进行了追诉，声称域名所有者虽然使用了该域名，但对该域名并没有合法权益。
小组成员 Sebastian Hughes 很好地总结了为什么此案属于反向域名劫持：
(i) 投诉人有代表，因此其应受到比无代表的投诉人更高的标准；
（ii）争议域名注册时间早于投诉人获得相关商标权的时间；
（iii）投诉人及其代表进行合理勤勉的调查本应能提供被投诉人对争议域名拥有权利和合法权益的证据；
（iv）投诉书C部分声称被投诉人根本没有使用过争议域名，这与投诉书B部分中的说法相矛盾，即“该域名确实指向一个包含大量指向其他中文或英文网站的链接的网站”；
（v）投诉人的代表无理忽视了《WIPO 概览 3.0》中规定的既定政策先例，尤其是试图主张“追溯性”恶意注册；并且
（vi）投诉人的代表试图通过匿名电子邮件征集来获取恶意证据的方式。
专家组进一步认定，鉴于上述因素及所有情况，投诉书 A 部分中包含的下列内容突显了投诉书毫无根据的性质，并进一步支持认定域名反向劫持：
“投诉人打算在不久的将来将所有活动集中在“LEOPAY”品牌下，因此将广泛使用 LEOPAY 商标和域名 leopay.eu、leopay.uk、leopay.fr、leopay.ch、leopay.nl 和 leopay.us”。