另一个 WTF UDRP 申请。
世界知识产权专家组判定Anyclean Premium Limited 犯有反向域名劫持罪，这是我读过的最令人困惑和误导性的 UDRP 案件之一。
Anyclean 经营清洁服务，并使用网站 AnyClean.co.uk。涉案域名为 Any-Clean.com，由 Jethro Denahy 拥有，用于推广另一项清洁服务。
在我开始讨论 Anyclean Premium 提出的索赔之前，我需要指出谁代表该公司。您会对本案的索赔感到非常震惊，以至于您会认为投诉人要么代表自己，要么聘请了救护车追逐者来代表它。
但投诉人的代理公司是Bromhead Johnson，这是一家专注于知识产权事务的公司。事实上，它的域名是 intelligent-property.uk。
以下是 Bromhead Johnson 向其客户提出的一些主张：
Any-Clean.com 被用作链接到与投诉人竞争的产品的 PPC 网站。
域名所有者丢失了之前的 UDRP。
投诉人称：
被申请人注册或获取该域名很可能是为了阻止原告在相应的域名中使用其商标。被申请人以前曾有过此类行为，如 WIPO 行政小组裁决 IndusInd Bank Limited v. DomainCA (Whois Protect Service) / Yungu Jo，WIPO 案件编号 D2014-0811 所示
嗯，看看之前那个案件的被告。WTF？
关于“通过主页搜索”网站结果的一些奇怪的说法。
很难描述投诉想要表达什么。以下是小组成员对此的评论：
专家组注意到，投诉人还依赖了其在“通过[被投诉人网站]主页搜索”各种术语（“anyclean”、“ANYCLEAN”、“any-clean”和 ANY-CLEAN”）时获得的各种结果（根据投诉人的说法）。专家组不明白投诉人所说的“通过主页搜索”是什么意思。投诉人作为证据提出的相关结果并非对被投诉人网站内容的搜索，专家组认为这些结果只是 Google 搜索相关术语的结果，尽管可能是在查看被投诉人网站时启动的搜索。
域名所有者购买该域名是为了将其出售给投诉人。
再次看看域名是如何使用的。
读完这个案例后，我的第一个想法是，这肯定是律师抄袭粘贴的典型例子，但结果却大错特错。但起诉书中还附上了一些极其错误的断言的打印件。所以老实说，我不知道知识产权律师是如何提起这个案件的。这根本说不通。
非专业律师很容易搞砸你的案子，品牌所有者：请聘请域名律师。