小组成员在认定 RDNH 时使用了错误的日期，但投诉人可能并不知道。
一个由单一成员组成的国家仲裁论坛小组发现Tupelo Honey Hospitality Corporation 在对 TupeloHoney.com 提起域名抢注纠纷时涉嫌反向域名劫持。
专家组成员 M. Kelly Tillery 就 UDRP 的前两个方面做出了有利于投诉人的判决，但发现该域名并非恶意注册和使用。此外，他还发现该案件属于反向域名劫持，因为域名所有者于 1998 年注册了该域名，比投诉人声称的首次使用该术语早两年。
实际上，记录的域名所有者在 2008 年更改为当前注册人。在此之前，该域名是以阿拉巴马州某人的名义注册的。假设除了所有权变更之外没有其他解释，则根据 UDRP 的规定，注册日期将被视为 2008 年。
域名所有者 Reggie King 的代理律师是 Steven L. Rinehart。Rinehart因在域名注册时间问题上误导他们而受到专家组的警告。
TupeloHoney.com 并不是第一起 Rinehart 就注册日期做出误导性陈述（至少根据 UDRP 提供商对案件的总结）且未被指控的案件。
这是投诉人应该聘请熟悉查找历史域名所有权记录的域名律师的原因之一。
小组成员蒂勒里写道：
投诉人在提起诉讼时就知道，被投诉人注册域名的时间比其首次使用 TUPELO HONEY® 商标的时间早了近两年。这一无可争议的事实在当时和现在都对本投诉产生了致命影响，并支持了本小组对反向域名劫持的裁定。
从某种程度上来说，我认为这种反向域名劫持的认定还是有道理的。毕竟，既然 Tupelo 没有对注册日期提出质疑，它肯定认为该域名实际上是由当前所有者在 1998 年注册的，因此继续推进此案表明了恶意。
不过，我希望误导性的日期不会迫使小组质疑受访者提供的有关注册日期的信息。