WIPO 感到不安，并且基本上没有抓住要点。
世界知识产权组织是管理 UDRP 域名抢注案件的众多组织之一，该组织对互联网商业协会* (ICA) 开放 UDRP 审查平台表示不满。
WIPO 仲裁与调解中心互联网争议解决部门负责人 Brian Beckham在接受《世界商标评论》** 采访时发表了一些评论。我分别对其进行了注释：
虽然 ICA 的这份宣传文章旨在找出与 UDRP 管理相关的一系列所谓“问题”和“解决方案”，但它存在一些明显的遗漏。即：(1) 它未能承认 UDRP 为所有利益相关者带来了全球公认的成功；
嗯，宣布该平台的博客文章指出：
“尽管 UDRP 在许多重大方面存在缺陷，但自 1999 年成立以来，它已在解决数千起域名争议方面取得了巨大成功。”
（2）该报告主要基于偶然的、不具代表性的裁决，或单个（营利性）提供商的做法，判定整个 UDRP 体系存在缺陷；
其他提供商当然也存在问题，但 WIPO 也不能幸免于错误决策。虽然错误决策相对较少，但它们给域名持有者带来了过度负担。
（3）它明显误解了公正、有效的 ADR 案件管理的实际机制，并且未能认识到各自的监督作用；
我相信世界知识产权组织可以更详细地讨论这些问题，但我认为我们都同意，增加公平和制衡以确保其真正“公正”是一个好主意。
（4）它忽略了一个显而易见的问题：商标所有者被迫投资补救经常发生的、故意而为的域名抢注行为。
这是显而易见的吗？在理想世界中，商标持有者可以免费收回明显的域名抢注案例。他们还可以免费执行商标。哎呀，WIPO 可以降低费用来提供帮助。但这不是一个完美的世界，一些投诉者滥用该系统。
尤其当受 UDRP 影响的域名数量必然远低于域名注册总量时，ICA 却将目光锁定在商标所有者目前可利用的可靠机制上，这非常值得注意。任何对 UDRP 的损害都可能将权利所有者的注意力转移到参与这些滥用行为的各方身上。
这里有几个问题。首先，WIPO 经常吹嘘 UDRP 申请数量之多，但通常忽略了将其与注册域名总数进行比较。现在，它突然开始关心这个比例。
其次，引起人们关注 UDRP 的并不是 ICA，而是 ICANN 对权利保护机制进行全面审查的一部分。由于 ICA 非常关心 UDRP 审查的结果，因此它发表了自己的意见。
第三，我没有在 ICA 平台上看到任何建议取消 UDRP 或不应由商标所有者支配的内容。事实上，我没有在其平台上看到任何建议改变实际 UDRP 的内容。它不希望任何事情妨碍商标持有人提起并赢得合法的 UDRP 案件；它只是试图限制不良和滥用案件造成的损害。
* 我是 ICA 的成员，但没有参与制定平台。
* 需要免费注册，但注册页面和登录页面似乎并不安全。