我刚刚阅读了SecretLab.com 和 TheSecretLab.com 的 UDRP裁决，我很困惑为什么 WIPO 专家组成员 Clive L. Elliott 没有考虑反向域名劫持。被告可能没有要求这样做，但 Elliott 仍然应该考虑这一点。
1. 被投诉人在投诉人存在前约 16 年就注册了域名。
2. 投诉人在提起 UDRP 之前曾出价 20,000 美元购买这些域名。
3. 据被告称，“投诉人在本程序开始后联系了被投诉人，并表示本程序是为了帮助投诉人在购买域名时获得优势。”
在我看来，这是滥用政策。我的意思是，看看投诉人的论点的这一部分：
投诉人认为，被投诉人注册并继续持有和使用域名是恶意的，已经超过 20 年没有使用过域名，其特定意图是利用互联网的疏忽大意。
投诉人继续声称，没有证据表明域名被用于善意提供商品或服务，而被投诉人也没有对域名进行合法的非商业或公平使用。
投诉人声称，这扰乱了投诉人的业务，并使投诉人的客户或潜在客户感到失望，他们没有意识到自己的错误，往往会责怪投诉人，因为当他们到达登陆页面时，网站没有达到他们期望的效果。
这是一个典型的案例，一家公司想获得在它存在之前就已注册的域名。它试图购买这些域名，但受挫，于是提交了 UDRP。