GDPR 和注册商的停放广告可能已经使其免于第二次反向域名劫持的发现。
葡萄酒生产商 Miguel Torres SA在向世界知识产权组织 (WIPO) 提起的另一起域名抢注诉讼中败诉，并险些再次被判犯有域名反向劫持罪。
2001年，该公司被发现对域名Torres.com进行反向域名劫持。
该公司对 FamiliaTorres.com 提起了新的诉讼，该网站由迈阿密一个姓托雷斯的家族所有。
葡萄酒公司辩解称，当该公司首次提出投诉时，显示所有者的 Whois 记录因 GDPR 而被屏蔽。（使用 DomainTools 的历史 Whois 可以揭露所有者的身份。）此外，域名注册人的注册商正在该域名上显示与葡萄酒相关的按点击付费广告。
但当 WIPO 将业主信息透露给 Miguel Torres SA 后，这家葡萄酒公司并没有退缩，而是在修改后的申诉中加倍努力。
虽然答辩方没有要求认定反向域名劫持，但专家组成员认为：
在本案中，鉴于被投诉人的姓氏和西班牙裔背景，专家组认为被投诉人的证据足以证明其对该域名拥有长期权利和/或合法利益。在投诉人提交原始投诉时，它很可能无法获知这一点（尤其是因为为了遵守 GDPR 而进行了删改，因此无法得知被投诉人的身份），并且它已经看到（尽管被投诉人不知道这种情况的时间很短）该域名解析为一个停放页面，其中包含指向第三方网站（包括投诉人竞争对手的网站）的按点击付费链接。
因此，从表面上看，尽管域名注册时间已久，投诉人仍可以辩称有理由提出投诉。另一方面，可以争辩说，当投诉人提交修改后的投诉时，它已经知道了被投诉人的身份，并且可能已经预料到被投诉人可能会提出的辩护。专家组还指出，投诉人可能不愿承认它最近才采用“Familia Torres”品牌。
然而，小组成员 Ian Lowe 认为“情况不足以”判定为 RDNH。
考虑到这家葡萄酒公司最近才开始使用 Familia Torres 这个名字，我对这个决定有点惊讶。GDPR 和注册商的停放页面广告可能拯救了这家葡萄酒公司。
投诉人的代表是 Curell Suñol SLP 域名所有者的代表是 Muscovitch Law PC