AIRY GreenTech GmbH 被发现试图对域名 Airy.com 进行反向域名劫持。该域名归印度尼西亚一家旅游公司所有，该公司因疫情而陷入困境。事实上，由于经济低迷，该公司已暂停业务。
本案虽然曲折离奇，但最终还是表明了申诉人的行为有多么恶劣，即提起诉讼，而且在更多事实浮出水面后仍不撤诉。
AIRY GreenTech 销售一种旨在净化室内空气的植物系统。其网站使用域名 airy.green。
早在 2015 年，该公司就曾试图购买域名 Airy.com，其最高出价为 40,000 美元，但域名所有者要价 80,000 美元。
2017 年，被告突然出手，以 150,000 美元的价格购买了该域名。它运营旅游网站 AiryRooms.com，并将其新域名转发至 AiryRooms.com。
在被告购买域名后，Uniregistry 域名经纪人跟进了 AIRY GreenTech。这可能让 AIRY GreenTech 感到困惑，但这仍然不能成为其诉讼的借口。
尽管 Airy.com 已开始转至 AiryRooms.com，但 AIRY GreenTech 仍于 5 月决定针对 Airy.com 提起 UDRP。其辩称：
投诉人声称将争议域名重定向至另一个网站表明被投诉人对该网站的兴趣和使用是非法的，并声称被投诉人试图误导互联网用户，使其相信投诉人的商标与重定向网站上提供的酒店预订服务之间存在关联，从而导致搜索投诉人的用户误入争议域名并被重定向至与投诉人无关的酒店预订相关网站，被投诉人将从针对投诉人的流量中获得商业利益。投诉人补充说，被投诉人注册争议域名可能是为了阻止投诉人在争议域名中使用其商标，这进一步证明了其恶意。
有时我觉得律师应该让外行人阅读他们的论点，看看是否合理。外行人会问：“所以犯罪者试图通过销售印度尼西亚的旅行来欺骗那些希望改善室内空气质量的客户？”
是的，这没什么意义。
如果投诉人在提交申请前没有做足功课，那么在收到关于域名实际所有者的验证信息后，它肯定应该知道其案件已经失败。但它却加倍努力。
该小组写道：
提交原始投诉后，注册商核实后披露了某些事项，这也应成为 RDNH 分析的一部分，因为这些事项应该影响投诉人继续进行行政程序的决定。被投诉人的个人姓名及其电子邮件联系方式被披露，该地址使用“@airyrooms.com”。这是重要的信息，因为它似乎表明被投诉人与争议域名指向的网站之间存在联系。尽管投诉人声称上述争议域名的重定向实际上表明了恶意，但投诉人似乎并未尝试调查这一新信息。如果投诉人这样做了，完全有理由得出结论，即投诉人会知道被投诉人的就业状况以及与“www.airyrooms.com”的联系。这也应该提醒投诉人，被投诉人与争议域名转发流量的企业有关联。这两项内容足以向投诉人证明，被投诉人与一家使用争议域名真诚提供商品和服务的企业存在合法联系。
尽管收到了这些新材料，但投诉人只是表示拒绝将投诉针对被投诉人，并指出它愿意针对隐私服务提起诉讼，而隐私服务是最初在公共 WhoIs 记录中注明的注册人。不合时宜的是，投诉人随后在修改后的投诉中继续提到新披露的被投诉人……
小组成员 Andrew Lothian 总结称，该案件是“B 计划”反向域名劫持的一个例子，即一家公司试图购买域名，并在不成功时诉诸 UDRP。他写道：
从根本上讲，投诉人未能考虑争议域名的字典词性质、争议域名的历史以及其获得 AIRY 商标权的背景，导致其忽视了案件中的多个弱点。此后，投诉人未能对被投诉人的身份和商业活动的性质进行合理调查，导致其未能理解被投诉人在争议域名中的权利和合法利益的性质。鉴于投诉人由法律顾问代理，这些失误更加令人担忧。
专家组得出结论，这是一项注定要失败的投诉，根本不应该提出。在这种情况下，尤其令人遗憾的是，投诉人的行为导致被投诉人投入大量时间和资源来准备和提交实质性的答复，而此时，正如专家组所指出的，被投诉人还必须应对当前全球疫情对其业务造成的突然不利影响。
我认为现在是 AIRY GreenTech 尝试收购 Airy.com 的绝佳时机。该域名所有者因疫情陷入困境并已停止营业。它可能会以低于购买价的价格出售该域名。
只是……AIRY GreenTech 选择了低调而非高调。这将使购买域名的谈判变得更加困难。
AIRY GreenTech 的代表是卢森堡 Office Freylinger SA。域名所有者的代表是印度尼西亚 Fusion Law。