世界知识产权组织专家组认定，法国公司 Picture Organic Clothing试图对域名 Picture.com进行反向域名劫持。
仅从域名来看，投诉人提起此案的任务几乎是不可逾越的。显然，投诉人没有提交太多证据来支持其主张。
大多数专家组成员认为反向域名劫持主要有两个原因。
首先，这是一个常见的字典术语。需要大量证据才能证明 Picture.com 的所有者注册该域名是为了针对一家在其名称中使用“Picture”一词的公司。小组的大多数成员写道：
投诉人提起诉讼，指控一个完全由常用字典单词组成的域名，但并未提供任何证据证明被投诉人注册或使用争议域名是为了针对投诉人或利用投诉人声称的与投诉人服装产品相关的 PICTURE 权利。事实上，投诉人没有提供任何证据证明其使用 PICTURE 商标或 PICTURE 商标的声誉或名望。相反，投诉人完全依赖这样一个事实：由于被投诉人目前正在出售争议域名，因此被投诉人对争议域名没有合法权益，并且是恶意行事。坦率地说，由律师代理的投诉人有充分的理由知道，如果争议域名由通用术语组成，并且投诉人没有提交任何证据证明其声称的 PICTURE 商标的使用范围、声誉或知名度，和/或表明被投诉人注册和使用争议域名是为了明确利用投诉人声称的与服装产品或相关配饰有关的 PICTURE 权利，其案件将失败。
其次，投诉人认为该域名仍归去年联系投诉人的雇用经纪人出售该域名的实体所有。事实证明，当前所有者 Booth.com LTD 是通过该经纪人从前所有者手中购买该域名的。换句话说，当前所有者是 2019 年经纪人联系的众多所有者之一。虽然可以理解 Picture Organic Clothing 在提起诉讼时可能没有意识到这一点，但即使在明确试图将域名出售给投诉人的经纪人最终将其出售给被诉人并代表前所有者行事后，它仍继续提起诉讼。小组的大多数成员写道：
但本案更恶劣的地方在于，在投诉人提交投诉后，被投诉人的身份被披露，投诉人指定的域名经纪人反对被列为被投诉人，并提供了实质性证据支持其论点，但投诉人继续投诉，仍然暗示 2019 年 8 月联系投诉人的域名经纪人“也可能是”被投诉人。值得注意的是，投诉人没有提供任何证据来支持该论点，也没有提供任何可以证明经纪人与当前注册人之间存在联系的证据。此外，当经纪人通过律师提交书面证据，证明经纪人一直代表前所有者行事，该所有者至少自 2009 年以来一直拥有争议域名，并且争议域名已于 2019 年 10 月出售给被投诉人时，投诉人仍然坚持其投诉，并基于前所有者经纪人的行为提出了毫无根据的恶意论点。此时，投诉人知道或应该知道，鉴于相关事实，尤其是争议域名的通用性质，以及缺乏证据表明被投诉人针对投诉人或采取任何行动利用投诉人在 PICTURE 服装方面的商标权益，其案件注定会失败。
令人惊讶的是，小组成员 Marie-Emmanuelle Haas 对反向域名劫持的发现持不同意见。她写道：
投诉人并未恶意使用 UDRP 试图剥夺注册域名持有人对争议域名的权利。
争议域名由通用术语组成，但只要该通用术语所指定的商品或服务与所保护的商品或服务不同，它仍然可以在世界范围内成为有效的商标。
这种情况使得商标由通用术语组成的商标权人承受着很大的压力，在互联网上处境十分艰难。
任何商标所有者都可能希望恢复由其有效商标组成的域名。
域名“世界”，或者更准确地说是域名所有者的“世界”，与商标“世界”有很大不同，尤其是在评估域名并同意支付35万美元等金额购买未使用的域名时。
在这些条件下出售域名可被视为商标所有者的滥用，但这不足以在 UDRP 程序中取得成功。
并不是因为投诉人未能证明所有标准均已满足，而导致其恶意使用 UDRP。
哈斯是巴黎的一名知识产权律师。
Labonne & ACDP 代表投诉人。Greenberg & Lieberman 代表被诉人。John Berryhill 代表域名经纪人。